Nuevo despropósito a cargo de la asignación de nuevos complementos MJ, RCT y Obra, cuando aún faltan por asignar el E1 a un millar de puestos
Hoy se ha vuelto a reunir la Subcomisión paritaria del IV CU en el MITECO, sus OOAA y AEMET, tras la reunión la semana pasada de la permanente, para tratar ocho expedientes de permuta, movilidades, trabajos de superior categoría y desplazamiento temporal -todos ellos con alguna irregularidad, como viene siendo lo habitual-, una veintena de modificaciones de puestos vacantes, amortizaciones de vacantes, y, sobre todo, abordar nuevos criterios para asignación de algunos complementos.
En este sentido, hace unos días la Administración convocó el grupo de trabajo de la Subcomisión para volver a plantear, que al igual que otras subcomisiones, la posibilidad de asignar -vía amortizaciones de vacantes- los complementos singulares MJ (mando y jefatura), RCT (especial responsablidad y cualificación técnica) y Obra.
CCOO hemos insistido ante todo que no puede ser que falten aún más de un millar de puestos a los que asignar el complemento E1 -no sólo en las modalidades "b" y "c" si no también en la "a" de aislamiento-y hemos exigido que se de prioridad a finalizar dicha asignación, en función de los acuerdos de reforma de complementos de noviembre de 2021 y los criterios adoptados en la Subcomisión en febrero de 2022, que se han incumplido sistemáticamente.
Por otra parte, CCOO sabemos que en los últimos meses ya se pidió a los organismos que presentaran una propuesta al respecto de MJ, RCT y Obra, pero en el grupo la Administración expuso la necesidad de establecer unos "criterios" para dicha asignación. Sin embargo, no se entregó -al menos a CCOO- ninguna documentación al respecto, si no que se expusieron de viva voz y, tras un cierto debate de una hora, el SG de RRHH del MITECO, Javier Pérez Medina planteó que se abordarse este tema en la Subcomisión de hoy.
Siendo así, CCOO hemos propuesto ampliar la propuesta presentada de puestos susceptibles de asignar dichos complementos a otros colectivos, pero tanto la Administración, como UGT y CSIF, se han negado a ello, no sabemos bien si por tener ya cerrados unos listados o por otro motivo. Por otra parte, CCOO hemos planteado nuestras dudas a cerca de si se va a proponer asignar estos complementos a todos los puestos que cumplan lo recogido en la propuesta o sólo a unos pocos elegidos unilateralmente. No ha quedado claro.
CCOO hemos planteado también que tiene que existir algún tipo de criterio de "desempate" a la hora de asignar, al menos, el complemento MJ. Eso no venía recogido en la propuesta, aunque se habló en el grupo de trabajo. CCOO hemos rechazado el planteamiento de la Administración y el resto de la parte social, de que sea la antigüedad en la Administración, ya que eso puede ser válido para los concursos, pero no para la asignación de estos complementos, y hemos propuesto que sea la antigüedad en el puesto de trabajo, pero no ha prosperado. Esto quiere decir que podrían asignarse estos complementos a un personal que lleve unos meses en el centro, porque acaba de llegar en traslados, y mientras compañerxs que llevan años en el puesto, se queden sin él. Con respecto al complemento de Obra, la cuestión está más clara, ya que se plantea su asignación a quien trabaja en obra pública.
Para CCOO todo lo relativo a la nueva asignación de complementos tras la reforma de 2021, está siendo un despropósito, como bien estamos viendo con el complemento E1: La COPA aprobó el expediente de 520 puestos -que CCOO votamos en contra por faltar mil puestos- y aún no se ha hecho efectivo por la antigua CECIR. Además, está pendiente de aprobarse otro expediente con más de doscientos puestos al respecto, y sigue faltando un millar de puestos que les corresponde, sin tratar. Por otro lado, el SG de RRHH se ha negado a tratar centenares de escritos dirigidos a la Subcomisión sobre nueva asignación de complementos de todo tipo, algo que CCOO rechazamos de plano.
Y ahora se plantea un nuevo expediente para asignar unilateralmente unos complementos -que deberían nacer de un estudio en profundidad en el marco de los Planes estratégicos de RRHH-, sólo orientados a los organismos de cuenca, dejando muchos puestos fuera y por supuesto también al Anexo II. Y todo ello en base a amortizaciones de vacantes, estrechando cada vez más el ámbito del convenio. Veremos que desarrollo tiene todo esto, pero la cosa tiene pinta de auténtica chapuza, y una vez más, de "tocomocho" clientelar.
.png)
